Политический режим

                                   images (1)

·         Методы государственного управления в структуре политического режима

·         Сущность и особенности политического режима

·         Демократический политический режим

·         Тоталитарный режим

·         Авторитарный режим

  • Соотношение политической системы и политического режима в современной России
  • Политический режим В.Путина
  • Демократические тенденции в политическом режиме современной России
  • Недемократические тенденции в политическом режиме современной России

 

 

 

 

 

 

 

 

\

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.      Сущность и особенности политического режима

Важнейшей характеристикой полити­ческой системы является политичес­кий режим. Как показал практический опыт, наиболее адекватным способом отображения политического режима является второй подход, даю­щий возможность сопоставлять официальные и реальные нормы по­ведения субъектов в сфере власти, отражать реальное состояние дел в области прав и свобод, выяснять, какие группы контролируют про­цесс принятия решений, и т.д. При социологическом подходе в каче­стве агентов власти рассматриваются не только правительство или официальные структуры, но и те, подчас не обладающие формаль­ным статусом группировки, которые реально влияют на принятие решений. В качестве определенной характеристики правления при этом может рассматриваться и деятельность оппозиции, а также другие, в том числе антисистемные, компоненты политики.

Ориентируясь именно на реальное отражение процесса отправле­ния политической и государственной власти, политический режим можно охарактеризовать как совокупность наиболее типичных методов функци­онирования основных институтов власти, используемых ими ресурсов и способов принуждения, которые оформляют и структурируют реальный процесс взаимодействия государства и общества. Как подчеркивают Г. Доннел и Ф. Шмиттер, режим – это совокупность явных или скры­тых структур, «которые определяют формы и каналы доступа к веду­щим правительственным постам, а также характеристики деятелей, …используемые ими ресурсы и стратегии…». В этом смысле когда говорят о политическом режиме, то имеют в виду не норма­тивные, задаваемые, к примеру, идеальными целями того или иного класса, а реальные средства и методы осуществления публичной по­литики в конкретном обществе.

Такое понимание политического режима показывает, что он фор­мируется и развивается под влиянием значительно более широкого круга факторов, нежели политическая система. Причем облик правя­щего режима зачастую определяется не только и даже не столько макрофакторами, скажем, социальной структурой общества, его нрав­ственно-этическими традициями и т.п., но и значительно более час­тными параметрами и обстоятельствами, а именно: межгрупповыми отношениями внутри правящей элиты, внутри- или внешнеполити­ческой ситуацией, характером международной поддержки власти, личностными качествами политических деятелей и т.д.

В то же время большинство режимов в качестве одного из наибо­лее распространенных средств укрепления собственных позиций вы­бирает популизм. Так называется тот тип политики, который основы­вается на постоянном выдвижении властями необоснованных обе­щаний гражданам, на использовании демагогических лозунгов, методов заигрывания с обществом ради роста популярности лиде­ров.

Однако независимо от того, режим какого типа складывается в той или иной конкретной стране или какой политический курс пред­лагается стране, вся деятельность властей в конечном счете подчиняется целям сохранения стабильности контролируемых ими полити­ческих порядков в стране. [1]

Чаще всего выделяют следующие типы политических режимов: демократический, авторитарный,  тоталитарный. Выделяют и другие типы: либеральный, олигархический, монократию, тиранию, демократический авторитаризм, авторитарную демократию, управляемую демократию и т.п.

Одно из наиболее часто используемых противопоставлений — авторитаризм и демократия. По сути дела речь идет о широте участия граждан в осуществлении политической власти: от плебисцитарной демократии, когда все важные решения принимаются прямым волеизъявлением народа, до монократии (власти одного).[2]

2.      Методы государственного управления в структуре политического режима

Вопрос о методах государственного управления, как средствах достижения правителями своих политических целей, всегда интересовал ученых философов и социальных мыслителей. Телеологические максимы типа цель оправдывает средства’ обосновывались и отцом инквизиции И. Лойолой, и флорентийским госсекретарем Н. Макиавелли. В истории политики для того, чтобы обеспечить процесс властвования над народом и управления государством, в ход нередко пускались самые разные инструменты: от религиозных проповедей до массового геноцида. Если попытаться кратко определить понятие методов государственного управления, то они представляют собой, во-первых, средства осуществления государственных целей и управленческих решений, во-вторых, способы поддержания стабильности политической системы и воспроизводства институционального порядка в обществе и, в-третьих, инструменты мобилизации ресурсов и руководства людьми. Исторический опыт политического развития подводит к выводу о том, что существует два базовых типа методов государственного управления: убеждение, опирающееся в основном на манипулирование механизмами сознания и установками поведения граждан, и принуждение, в целом основывающееся на использовании силы, а то и крайних форм насилия. Эти два ‘идеальных типа’ образуют двухполюсную шкалу ‘принуждение — убеждение’, на которой располагаются все промежуточные оттенки применения инструментов руководства людьми со стороны государственной администрации. Кроме того, на базе этих двух архетипов возможна масса комбинаций различных приемов и методов в государственном управлении в зависимости от политического режима той или иной страны.

Рассмотрим последовательно и в соответствии с этой ‘шкалой’ основные методы государственного управления. Во-первых, пожалуй, наиболее радикальным приемом управления является открытое насилие и применение карательно-силовых средств. Когда-то на начальных этапах политической истории человечества этот метод ‘воздействия на тело’ (по выражению М. Фуко) был одним из доминирующих. Например, этот метод активно использовался в восточных деспотиях, захватывавших новые территории и вплоть до полного уничтожения притеснявших при помощи грубой силы их население (монголо-татарская империя Чингизидов и другие). На современном же этапе инструменты насилия преобладали в основном в тоталитарных государствах, как, к примеру, в фашистской Германии и СССР в 30-е годы или в Кампучии в 70-е годы нынешнего века. Во-вторых, возможно такое применение принудительной мобилизации и административной регламентации населения, когда органы государства обходятся и без регулярного насилия и открытого террора. При этом в качестве опоры используется вполне реальная угроза использования административных санкций со стороны государства (например, в ряде арабских и африканских авторитарных режимов, а при определенных кризисных ситуациях и в условиях переходных обществ становящейся демократии).

В-третьих, одним из главных методов современного государственного управления выступает правовое регулирование на базе законодательных норм и судебно-арбитражиой системы. Конечно же, данные методы используются прежде всего в правовых государствах, где норма закона становится основным регулятором жизни граждан. В-четвертых, эффективным методом управления в условиях стабильного общества является систематическое социально-политическое маневрирование, включающее в себя инструменты компромиссов между правящей и оппозиционными группировками, уступки и повороты в социальной и экономической политике, связанные с перегруппировкой сил и перераспределением ресурсов. Например, в случае, если консервативная модель политики правительства не дает ожидаемых результатов, то последнее может усилить социальные программы и перебросить на их осуществление определенные ресурсы. И наконец, пятым основным средством управления можно назвать идейно-политическое манипулирование, действующее в ‘мягких’ формах на механизмы сознания и установки поведения граждан, то есть прежде всего на ‘голову’ людей, в отличие от грубой силы, действующей на их ‘тело’. На ранних этапах государственного развития подобную роль инструмента идейно-политического и морального воздействия на массы выполняла религиозная проповедь. Сегодня же на первый план выдвигаются средства идейно-политического и социально-психологического манипулирования со стороны ‘масс-медиа’. Средства телекоммуникаций и массовой информации (СМИ) в конце XX века стали приоритетным и эффективным инструментом манипулирования народными массами, играя в особенности заметную роль в структуре демократических режимов Запада.

Конечно, не следует забывать о том, что в структуре средств и методов практически каждого государства имеется весь арсенал упомянутых выше инструментов в той или иной пропорции и комбинации, которые используются в зависимости от конкретной ситуации (кризис, война и так далее), типа режима и фазы его становления, воспроизводства или трансформации.[3]

 

3.      Демократический политический режим

 

Понятие “демократия” (от греч. demos — народ и kratos — власть) означает народовластие, власть народа. Однако ситуация, при которой весь народ осуществлял бы политическое властво­вание, т.е. непосредственная демократия, — это лишь идеал. Реальная демократия есть власть людей, избранных народом. Она называется представительной демократией. Это обстоятельство следует иметь в виду при рассмотрении демократического политического режима.

Данный режим характеризуется следующими чертами.

  1. Источником власти в демократическом государстве явля­ется народ. Он избирает своих представителей, наделяя их правом решать любой вопрос, опираясь на собственное мнение. Если избранники оказываются не теми, кого хотели бы видеть в органах власти избиратели, то положение можно исправить только при следующем голосовании. Закон в условиях демократии защищает не только граждан от произвола власти, но и власть от граждан. Ошибки депутата (если при этом он не нарушил закона) или потеря им авторитета не являются поводом для его отзыва.
  2. Политическая власть имеет в условиях демократии легитимный характер и осуществляется в соответствии с принятыми законами. Действуя в рамках законов, государство наделяет вместе с тем граждан широчайшими возможностями реализации своих интересов и потребностей. Для демократического политического режима характерен принцип — разрешено все, что не запрещено законом. Поэтому в демократических странах столь широкой является хозяйственная инициатива граждан во всех отраслях экономики, инициатива создания всевозможных объединений,, организаций, фондов и т.д., что само по себе свидетельствует о высокой степени развития гражданского общества.
  3. Для демократического режима характерно разделение властей. Это означает отделение друг от друга законодательной, исполнительной и судебной власти. Высший законодательный орган страны — парламент наделен исключительным правом издавать законы. В известном смысле этот орган власти имеет верховенствующую роль, и, следовательно, существует потенци­альная опасность чрезмерной концентрации в нем политической власти. Поэтому в условиях демократического политического режима три ветви политической власти уравновешивают друг друга. В частности, высшая исполнительная власть (президент, правительство) имеет право законодательной, бюджетной, кадро­вой инициативы. Президент имеет право вето на решения, прини­маемые законодательными органами. Высший судебный орган наделен правом определять соответствие издаваемых законов конституции государства.
  4. Демократический режим характеризуется правом народа влиять на выработку политических решений. Это влияние проявляется в форме предложения или критики в средствах массовой информации, в демонстрациях или лоббистской деятель­ности, в участии в предвыборных кампаниях. Политическое участие народа в выработке принимаемых решений гарантируется конституцией.
  5. Важной характеристикой демократического политиче­ского режима является политический плюрализм, предполагающий возможность образования двух- или многопартийной системы, соревновательность политических партий и их влияние на народ, а также существование на законных основаниях политической оппозиции, как в парламенте, так и вне его. Осуществляя свою миссию, оппозиция выступает с критикой органов власти. Она выдвигает альтернативную программу. Оппозиция контролирует власть через деятельность своих фракций и блоков в парламентах, в своих средствах информации и печати.
  6. И наконец, демократический политический режим харак­теризуется высокой степенью реализации прав человека. К ним относятся нормы, правила и принципы взаимоотношений госу­дарства и граждан. Проблемы прав человека находятся в центре внимания мировой общественности. Действует около 50 поли­тико-правовых документов, которые провозглашают права человека и закрепляют их юридически. Среди них Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Африканская хартия прав человека и народов (1984 г.), Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984 г.), Парижская хартия для новой Европы (1990 г.). Правовые нормы, права и свободы человека провозглашены в этих и других документах.[4]

4.      Тоталитарный режим

Тоталитарный режим характеризуется абсолютным контро­лем государства над всеми областями общественной жизни, пол­ным подчинением человека политической власти и господству­ющей идеологии.

В каждой из стран, в которых возникал и развивался политический тоталитарный режим, он имел свои особенности. Вместе с тем есть общие черты, которые характерны для всех форм тоталитаризма и отражают его сущность. К ним относятся следующие.

  1. Высокая концентрация власти, гипертрофия аппарата власти, ее проникновение во все поры жизни общества. В тотали­тарном сознании проблемы “власть и общество” не существует:

власть и народ мыслятся как единое, неразделимое целое. Актуальными становятся совсем другие проблемы, а именно: власть и народ в борьбе против внутренних врагов, власть и народ — против враждебного внешнего окружения. Как это ни парадоксально, но в условиях тоталитаризма народ, реально Отрешенный от власти, верит, что власть выражает интересы глубже и полнее, чем он сам смог бы это сделать.

  1. Для тоталитарных режимов характерна однопартийность. Существует единственная правящая партия, во главе которой стоит харизматический лидер. Сеть партийных ячеек этой партии пронизывает все производственно-организационные структуры общества, направляя их деятельность и осуществляя контроль.
  2. Идеологизация всей жизни общества. В основе тотали­тарной идеологии — рассмотрение истории как закономерного движения к определенной цели (мировое господство, построение коммунизма и др.), которая оправдывает все средства. Данная идеология включает серию мифов (о руководящей роли рабочего класса, о превосходстве арийской расы и т.п.), которые отражают силу магических символов. Тоталитарное общество предпри­нимает широчайшие усилия для идеологической обработки населения.
  3. Тоталитаризм характеризуется монополией, власти на информацию, полным контролем за средствами массовой инфор­мации. Вся информация имеет одностороннюю направленность -прославление существующего строя, его достижений. С помощью средств массовой информации решается задача подъема энту­зиазма масс для выполнения целей, которые ставит тоталитарный режим.
  4. Монополия государства на использование всех средств ведения вооруженной борьбы. Армия, полиция, все другие силовые структуры находятся в исключительном подчинении центру политической власти.
  5. Существование отработанной системы всеобщего контроля за поведением людей, системы насилия. Для этих целей создаются трудовые и концентрационные лагеря, гетто, где применяются тяжелый труд, пытки людей, подавление их воли к сопро­тивлению, происходят массовые убийства ни в чем неповинных людей. Так, в СССР была создана целая сеть лагерей — ГУЛАГ. До 1941г. в нее входило 53 концентрационных лагеря, 425испра-вительно-трудовых колоний и 50 лагерей для несовершенно­летних. За годы существования этих лагерей в них погибло более 40 млн. человек. В тоталитарном обществе действует тщательно разработанный репрессивный аппарат. С его помощью насажда­ются страх за личную судьбу и членов семьи, подозрительность и доносы, поощряются анонимки. Делается все для того, чтобы в стране не возникало инакомыслия и оппозиции. С помощью силовых и карательных органов государство контролирует жизнь и поведение населения.
  6. Как общее для всех тоталитарных режимов следует отметить то, что они функционируют в соответствии с прин­ципом — “запрещено все, кроме того, что приказано властью”.[5]

Руководствуясь этим принципом, общество осуществляет воспи­тание человека. Тоталитаризму нужна в высшей мере скромная личность, скромная во всем: в желаниях, в одежде, поведении. Культивируется стремление не выделяться, быть как все. Подав­ляется проявление индивидуальности, оригинальности в сужде­ниях; широкое распространение получают доносительство, угод­ничество, лицемерие.

Таковы основные общие черты тоталитарных политических режимов, что и дает основание для объединения их в одну группу.

Вместе с тем есть и специфические черты, позволяющие выделить в данной группе несколько разновидностей тотали­таризма, известных истории. Это коммунистический тотали­таризм, фашизм и национал-социализм.

Коммунистический тоталитаризм наиболее полно отражает характерные черты режима. Здесь все, включая экономическую жизнь, охвачено тотальным контролем. Частная собственность ликвидируется, а следовательно, уничтожается всякая основа индивидуализма и автономии членов общества.

Тоталитаризм второго типа — это фашизм. Странами, где впервые возникли фашистские организации, были Германия и Италия. Фашизм в Италии был установлен в 1922 г. Для итальянского фашизма характерным было стремление к возрождению великой Римской империи.

Тоталитарный политический режим фашистского типа характеризуется воинственным антидемократизмом, расизмом и шовинизмом. Фашизм основывался на необходимости сильной, беспощадной власти, которая держится на всеобщем господстве авторитарной партии, на культе вождя.

Национал-социализм — третья разновидность тоталитарных политических режимов. Он утвердился в Германии в 1933 г., вобрав в себя черты как фашизма, так и коммунистического тотали­таризма. Вместе с тем отличался от них по целям и социальным приоритетам. Целью национал-социализма было господство арийской расы, высшей нацией провозглашалась германская.

Изучение общих черт тоталитарных политических режимов и особенностей различных их форм, несомненно, делает более доступным понимание условий и путей возникновения тотали­тарных режимов, принесших столько горя человечеству. Тота­литарные режимы существенно затормозили прогресс эконо­мического и социального развития в странах, где эти режимы были господствующими. Изучение данного вопроса привлекало многих выдающихся ученых — политологов, экономистов, историков, психологов, социологов и др. В развитие его большой вклад внесли работы Ф. Хайека “Дорога к рабству” (1944 г.), X. Арендт “Истоки тоталитаризма” (1951 г.), К. Фридрихса и 3. Бжезинского “Тотальная диктатура и демократия”, Р. Арона “Демократия и тоталитаризм” (1958 г.) и др. Практически все исследователи приходят к выводу, что предпосылки тоталитаризма многообразны и проистекают из разных сфер общественной жизни: хозяй­ственной, политической, социальной. В их основе — мировоз­зренческие предпосылки и психологические факторы. И что особенно важно, в каждой из стран, в которых возник тота­литарный политический режим, наряду с общими предпосылками (характерными для всех тоталитарных стран), имелись и свои, специфические, характерные лишь для данной страны.[6]

Во всем многообразии причин и условий появления тота­литарных политических режимов главную роль, как показывает история, играет глубокая кризисная ситуация, в которой оказы­вается экономика, да и вся общественная жизнь государства. Так было в Германии накануне прихода к власти Гитлера. В СССР тоталитаризм “стартовал” также в условиях глубокого кризиса. В числе основных условий возникновения тоталитаризма многие исследователи называют вступление общества в индустриальную стадию, когда резко возросли возможности средств массовой информации, способствующих всеобщей идеологизации общества и установлению всестороннего контроля над личностью. Эта стадия породила монополизацию экономики и одновременно усиление государственной власти, ее регулирующих и контроль­ных функций. Индустриальная стадия способствовала появлению мировоззренческой предпосылки тоталитаризма, а именно форми­рованию коллективистского мировоззрения, сознания, основан­ного на превосходстве коллективного над индивидуальным. И наконец, важную роль играли политические условия, к которым относятся появление новой массовой партии, резкое усиление роли государства, развитие разного рода тоталитарных движений.[7]

5.      Авторитарный режим

Авторитарный (от лат. autoritas — власть) режим — государственно-политическое устройство общества, основу кото­рого составляет диктатура одного лица или группы. При этом, однако, государственный контроль не распространяется на внеполитические сферы: экономику, культуру, религию и т.д.

Исторический опыт показывает, что авторитарный режим возникает, как правило, в странах, где происходит смена обще­ственного строя, сопровождающаяся резкой поляризацией поли­тических сил; в странах, где наблюдаются длительные эконо­мические и политические кризисы, преодоление которых демо­кратическими средствами становится невозможным. Поскольку такие ситуации в развитии мирового сообщества — явление весьма частое, то очевидно, что авторитаризм относится к достаточно распространенным политическим режимам. Много примеров авторитарного режима знают и история, и современность. В частности, во второй половине XX века авторитарные режимы возникли в ряде освободившихся от колониализма стран Азии, Африки и Латинской Америки. В СССР после 1953 года начина­ется превращение тоталитарного режима в авторитарный.

Чрезвычайные условия, в которых “стартует” авторитарный политический режим, определяют и основную выдвигаемую им цель — навести в стране порядок, обеспечить нормальные условия жизни общества. Данная цель, в свою очередь, определяет средства ее достижения (прежде всего это концентрация политической вла­сти в едином центре принятия решений), а также возможности и состояние всех сфер общественной жизни и всех социальных слоев.

Поскольку конкретные условия возникновения авторитар­ных режимов различны, постольку каждый из них имеет свои отличительные характеристики. В нашу задачу входит, так же как и при изучении демократического и тоталитарного режимов, выделить общие черты, присущие всем авторитарным режимам, и специфические особенности, позволяющие говорить о различных типах авторитаризма. Кроме того, необходимо рассмотреть отличие авторитаризма от тоталитаризма.[8]

К общим чертам авторитарных политических режимов относятся следующие.

  1. Отчуждение народа от власти. Ее носителем является либо один человек, либо группа. Это могут быть харизматический лидер, монарх, военная хунта, деспотические и диктаторские режимы, популистские системы и др. Им принадлежит неограниченная и неконтролируемая обществом власть. Авторитарное общество порождает глубокую пропасть между народом и политической властью. Возведения мостов через эту пропасть избегают и государство, и народ.
  2. Отсутствие единой идеологии. Авторитарные лидеры (в отличие от тоталитарных) не оправдывают свои поступки стремлением к высоким целям, например преобразовать мир. Они просто констатируют, что общество находится на самом краю пропасти, и берут на себя задачу спасти его, после чего, по их утверждению, они готовы отдать власть.
  3. Опори на силу, достаточную, чтобы в случае необходи­мости заставить население повиноваться. Однако данный режим не прибегает к массовым репрессиям, как это происходит при тоталитаризме. Более того, данный режим может пользоваться популярностью у народных масс, особенно если положительные результаты его активности становятся вполне очевидными.
  4. Монополизация политики. Вся политическая деятельность становится исключительной функцией политической власти. Соответственно запрещены все иные субъекты политики: поли­тическая оппозиция, политические партии и другие общественные организации. В отдельных случаях при авторитаризме допускается ограниченное число профсоюзов и политических партий, но они действуют под строгим контролем власти.
  5. Отказ от полного, тотального контроля над обществом. Авторитарный режим в своем, наиболее развитом виде основан на принципе — “разрешено все, кроме политики”. Власть отказы­вается от нереальных претензий на всеобщий контроль и оставляет под своим полным контролем лишь несколько зон: собственную безопасность, национальную оборону, общественный порядок, внешнюю политику. Кроме того, политическая власть активно вмешивается в организацию социального обеспечения и выра­ботку общей стратегии развития. Экономика, культура, религия, частная жизнь остаются вне государственного контроля.
  6. Формирование правящей элиты не демократическим путем, а посредством назначения сверху. В результате окружение автори­тарного лидера подбирается на основе личных симпатий и предан­ности вождю, а не в соответствии с деловыми качествами и способ­ностями.

Таковы общие черты, присущие всем авторитарным режимам.

Однако эти режимы имеют и специфические черты, в соот­ветствии с которыми проводится их дифференциация и типология.[9]

Приведем типологию авторитарных режимов, предложен­ную известным польским политологом Е. Вятром.

  1. Военное правление. Власть захватывают военные. Полити­ческая деятельность либо вообще запрещается, либо резко огра­ничивается. Так, с приходом к власти в Чили военной хунты во главе с Пиночетом все партии были запрещены. Примером авторитарного режима данного типа, который хотя и допускал существование политических партий, но при этом их деятельность ограничивал, является Польша при маршале Пилсудском.
  2. Теократический авторитарный режим. Этот тип означает сосредоточение политической власти в руках фанатичного религи­озного клана. Такой режим установился в Иране после революции 1979 г. Правда, по сумме характеристик теократический режим весьма похож на тоталитарный.
  3. Персонифицированный режим, когда власть принадлежит политическому лидеру без сильных институтов власти (кроме полиции). Такие режимы крайне недолговечны, ибо не позволяют лидеру находиться у власти достаточно продолжительное время.
  4. Монархические авторитарные режимы. Существуют в Иордании, Марокко, Саудовской Аравии и др.
  5. Неоавторитарные режимы отличаются попущением мас­совых партий (например, в Мексике), существованием оппози­ции, выборов. Однако результаты выборов фальсифицируются.

Изучив три основных вида политических режимов: демо­кратический, тоталитарный и авторитарный, — можно ответить достаточно полно на вопрос, чем отличается авторитарный режим от тоталитарного.

Во-первых, одно из различий связано с пониманием цели, исторического назначения режима. Тоталитаризм связан, как Правило, с утопической идеей. Например, “третий рейх” намере­вался существовать тысячу лет. Советская коммунистическая система полагала, что она будет вечна. Авторитарные же режимы не ставят задач коренного, революционного переустройства общества. Как уже было отмечено, их цель — выполнить конкрет­ную задачу, а именно вывести страну из тупика. Например, когда в итоге 20 лет авторитарного режима Пиночета страна была выве­дена из экономического кризиса, хунта во главе с Пиночетом не препятствовала проведению всеобщих выборов главы государства и парламента.

Во-вторых, если в тоталитарном обществе устанавливаются всеобщий контроль и насилие, то авторитаризм предполагает наличие сфер общественной жизни, недоступных государствен­ному контролю. Принцип тоталитарного общества — “разрешено то, что приказано властью”, а авторитарного — “разрешено то, что не имеет отношения к политике”.

В-третьих, в тоталитарном обществе существует системати­ческий террор по отношению к противникам, а в авторитарном обществе проводится тактика избирательного террора, направленного на предотвращение возникновения оппозиции.

В-четвертых, в тоталитарном обществе от власти требуется всемогущество, а от людей — послушание и скромность. При авторитаризме от власти требуется компетентность, а от людей послушание и профессионализм.[10]

 

6.Соотношение политической системы и политического режима в современной России

 

Современная российская политическая система определяется Конституцией 1993 г. Несмотря на наличие в Основном Законе страны положений, дающих право

характеризовать ее как демократическую, в реальной действительности политическая система России во многом не отвечает общепринятым критериям демократии, важнейшие из которых — репрезентативность (представительность) власти, ее ответственность перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью. Аналитики характеризуют эту систему терминами «авторитарная демократия», «режимная система», связывая ее возникновение со слабостью государства и незрелостью граж­данского общества.

В рамках российской политической системы  уживаются как демократические, так и недемократические методы осуществления власти, что позволяет говорить об амбивалентности (двойственности) современного политического режима. Российский политолог Ю.Красин акцентирует внимание на том, что политическая система нынешней России представляет собой «странный антиномичный симбиоз демократии и авторитаризма, ограничивающий возможности демократического развития и затрудняющий политическое самоопределение страны».[11]

Вполне очевидно, что этот режим не может быть описан только с помощью характеристик «авторитаризм» и «демократия». По мнению одного из реформаторов перестроечной волны А.Яковлева, проблема России заключается в том, что она «находится в состоянии давнего противоборства двух основных тенденций – либерализма и авторитаризма, определяющих на самом деле будущее России».[12]

Особенностью современного развития России является возникновение режима, для которого интересы государства и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе не имеет эффективной политической структуры. Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.

Для гибридного режима присуще переплетение взаимоисключающих принципов жизнедеятельности. Как отмечает российский политолог Лилия Шевцова, с одной стороны, мы видим персонификацию и нерасчлененность власти, которую она ассоциирует с исторически сложившейся «русской системой». С другой стороны, персонифицированная власть формируется и легитимируется демокра­тическим способом, так как все остальные способы ее легитимации оказались исторически исчерпаны. Такая власть, разрываемая изнутри несовместимыми началами, резюмирует Л.Шевцова, генетически нестабильна и в целях выживания должна постоянно перетекать из одного режима в другой, не меняя при этом своей сущности. Вместе с тем неразвитость демократических институтов в России неминуемо ведет к разочарованию в них и появлению в обществе тяги к «сильной руке» и к надеждам, что авторитарный лидер гарантирует стабильность и порядок.[13]

 

Чем более институционализирована политическая система, тем более упорядочено государство, которое угрожает гибридному, относительно автономному режиму. В постсоветской России политическая интеграция происходила на уровне режима, а не на уровне политической системы. В то время, как политическая система регулируется конституционными нормами, законами, судебными решениями, режим действует в зависимости от личных связей, покровительства и попыток сохранить свою автономию. Поэтому создание политических институтов не сопровождалось институционализацией политических процессов.

Корнями постсоветского политического режима являются, с точки зрения исследователей, особенности российской политической культуры – патернализм, этатизм и т. д. Консерватизм любой устоявшейся системы настолько велик, что преодолеть его крайне трудно, поэтому результат борьбы не известен. Так, отечественный политолог В.Гуторов полагает, что «трагизм политической, социальной и духовной жизни современной России состоит, прежде всего, в том, что, декларативно порвав с коммунистической системой, она пока не способна ни избавиться от традиций своего недавнего прошлого, ни обрести новых»[14]

В России общество и власть идеологически сориентированы в разных направлениях. Такое расхождение сложилось исторически, под влиянием опыта существования в имперском и постимперском политическом пространстве. Российская история свидетельствует о том, что процесс формирования государственности из разнородных в политическом, культурном, этническом и конфессиональном отношениях элементов подразумевал преобладание в политической культуре взгляда на единство государства как на упрочение властной вертикали. Только при такой структуре верховная власть могла доминировать, не вторгаясь в сферу региональной, экономической, культурной и правовой специфики. Следует также отметить негативное отношение общества к навязыванию идеологию, что явилось следствием коммунистического правления. В данном контексте современный политический режим в России, по мнению Н.Шестова, «антикоммунистичен постольку, поскольку либерально-демократичен»[15]

 

  1. Политический режим В.Путина

Новый политический режим, связанный с именем нового президента, стал формироваться после президентских выборов 2000 г. Но еще до выборов стал проявляться политический стиль нового лидера, который в значительной степени определил методы и способы осуществления власти. Как пишет В.Согрин, «Путин с момента вступления в президентскую должность… и своим внешним видом, и своим поведением демонстрировал политическую независимость и надпартийность, настойчиво утверждая стиль просвещенного авторитаризма. Авторитаризм проявлялся в демонстрации политической воли и определяющей роли нового лидера в выдвижении и одобрении всех сколько-нибудь значимых государственных решений, просвещенный же характер авторитаризма усматривался в желании соединить вождизм и государственничество с либерализмом, твердом неприятии реставрационных идей»[16]

В условиях, когда общество оказалось социально и идеологически расколотым, в качестве основы государственной политики В.Путиным был избран принцип «социального контракта» — консолидации государства, бизнеса и общества, который позволял ему, с одной стороны, не отказываться от социальных обязательств перед гражданами, с другой стороны, — от постулатов либеральной идеологии. Таким общественным компромиссом явилась реформа государственных символов.

Как прагматичный политик, В.Путин демонстрирует готовность к диалогу с представителями всех политических сил, включая оппозиционные. Принцип равноудаленности он использует также в экономической и в конфессиональной сферах.

Подтверждая приверженность демократической направленности преобразований, В.Путин в то же самое время демонстрировал решительность при нейтрализации влияния на власть тех олигархов, которые финансировали и контролировали СМИ, развязавшие против президента пиар-кампанию. Эти события породили беспокойство по поводу положения независимых средств массовой информации в России.

Экономическая программа В.Путина – сделать Россию совместимой с мировым хозяйством, создать общепринятую в мире экономическую среду, обеспечив при этом приток необходимых внутренних и внешних инвестиций. Характеризуя механизм осуществления современной власти в различных сферах, А.Яковлев констатировал: «экономика либеральная, политика авторитарная»

Важной вехой в формировании современного политического режима стали парламентские выборы 2003 г., в результате которых, по выражению А.Яковлева, «исчезла альтернативность, а вместе с ней и реальный парламентаризм, поскольку демократия без оппозиции не бывает» [17]

 

Устойчивость и стабильность режима во многом зависят от эффективности государственного управления. Инициируя проведение административной реформы, правящий режим пытается сформировать системные очертания механизма принятия решений за счет изменения характера и стиля деятельности административных структур. Однако, как отмечает А.Соловьев, особую настороженность вызывает тот факт, что большинство действий режима нацелено на усечение прав населения, резкое повышение контроля над его политической активностью и, тем самым, на вытеснение с политического рынка всех сколько-нибудь значимых форм политического протеста.

Стремление режима управлять политическими контактами с бизнесом, солировать на партийном и медийном рынках, контролировать гражданские структуры и т.д. свидетельствует о том, что он пытается подменить собственной активностью активность всех своих политических партнеров. В результате вполне естественный процесс политизации государственного управления трансформируется в процесс управления политикой с сопутствующим ему перехватом представительских функций у населения и бизнеса, пренебрежением мнений гражданских контрагентов и торможением политической активности общества.

Поскольку складывающаяся на наших глазах система управления несовместима с демократической формой организации политической власти, и в обществе, и в системе управления возникают и углубляются разнообразные разломы и противоречия, создаются узлы напряжения. В итоге режим «управляемой демократии» начинает трансформироваться в чисто «административный», что чревато тяжелыми последствиями для самой власти.

Выход из сложившейся ситуации А.Соловьев видит не в активизации задавленного административным гнетом гражданского общества, а в плюрализации элит, структурном и социальном «разжижении» корпорации властвующих и управляющих, т.к. повышенная сплоченность правящих кругов – самое страшное для общества.[18]

 

  1. Недемократические тенденции в политическом режиме современной России

 

Обеспокоенность значительной части политологического сообщества авторитарными тенденциями в формировании политического режима в современной России вполне очевидна. Некоторые из этих тенденций субъективны, а некоторые кроются в российском политическом менталитете и в недавней советской политической практике.

 

В современной России еще сохранились некоторые тоталитарные традиции, имеющие свою специфику. В этой связи принципиальное значение имеет тот момент, что в России промышленная революция была осуществлена за счет превращения всей массы населения в наемных рабочих государства и тотальной экономии на оплате труда. Эта экономия, или сверхэксплуатация, привела к деградации рабочей силы и развитию ее теневого довоспроизводства. В результате качество и количество труда перестали соответствовать потребностям индустриально-информационных технологий.

Сложность реформирования тоталитарной организации в России заключается в том, что для ее осуществления необходимо значительно поднять уровень оплаты труда наемной рабочей силы, для чего нужны обширные капиталовложения. В то же время для повышения эффективности экономики также необходимы значительные дополнительные инвестиции. Повысить уровень инвестирования экономики для ее модернизации и одновременно повысить оплату труда всей массе наемных работников без больших иностранных капиталовложений невозможно. Поэтому для реформируемой России требуется новая и мощная система мобилизации наемного персонала, который должен работать лучше, чем при социализме, за значительно меньше дореформенной оплату труда.

Неустойчивость сложившейся ситуации затрудняет процессы демократизации России и создает условия для усиления в стране авторитаризма.

Авторитарность заложена в традициях российского общества. В современных условиях тоска по «сильной руке» усиливается ходом и на­правленностью реформ, за которые подавляющему большинству населения приходится платить слишком большую цену. В результате реформ образовался в стране огромный разрыв между богатыми и бедными, что при отсутствии стабилизирующего «среднего класса» ведет к росту авторитарных настроений. По данным правительства в 2004 г. разница в доходах 10% самых богатых и 10% самых бедных людей в России составляла 14,1 раза, в 2005 г. – 14,8 раза. То есть наблюдается не сокращение, а увеличение разрыва, который становится опасным. В развитых государствах разрыв составляет 4-7 раз. Исследователи считают, что при разнице в доходах в 7 раз в социально-экономической сфере начинают происходить позитивные качественные изменения, свидетельствующие о необратимости перемен.

Проблема демократии не особенно актуальна в бедной стране, где люди больше думают о выживании, чем о соблюдении прав человека. Люди, привыкшие все необходимое получать от государства, не знают, что делать со свободой, которую им обещают правые партии. Еще Г.П.Федотов, говоря о выборе России в октябре 1917 года, отмечал, что русский народ предпочел свободе государственную мощь. «Сознательно или бессознательно он сделал свой выбор между национальным могуществом и свободой. Поэтому он несет ответственность за свою судьбу»[19]

Свобода, не подкрепленная материальной составляющей, которую должно обеспечить социальное государство, является обузой для человека. Для того, чтобы хорошо жить в условиях свободы, необходимо проявлять инициативу, повышать профессиональный уровень, не надеяться на помощь государства, а самому, по возможности, решать жизненные проблемы. Для этого необходима психологическая готовность личности, а также помощь со стороны государства, которое с помощью правовых норм должно обеспечить реализацию свободы гражданина в политической, экономической, социальной, культурной и других сферах. Соответствующим образом должны работать политические институты и бюрократия, которая в российских условиях является главным препятствием на пути становления демократических свобод.

Чувство неудовлетворенности в обществе объясняется не только неадекватным решением проблемы социальной справедливости, но и унижением чувства национального достоинства россиян, оскорбленного чувства патриотизма, которое всегда составляло фундамент духовной жизни России.

Усиление авторитарных тенденций в политическом режиме России обусловлены принятой в 1993 г. Конституцией, в которой перераспределение полномочий явно смещено в сторону исполнительной власти, и особенно президента. Реальные рычаги воздействия на его политику у других ветвей власти серьезно ограничены.

 

Усилению авторитарных тенденций способствуют так же такие факторы, как:

— распространение терроризма;

— перманентный рост преступности;

— природные катаклизмы;

— этнорегиональные и конфессиональные конфликты;

— нестабильность ситуации внутри правящих элит;

— военные действия в Чечне.

 

Надо отметить, что тенденции к авторитаризму усиливаются, когда перед обществом стоят качественно новые задачи, требующие времени и большого напряжения всех социальных ресурсов.

Озабоченность по поводу российского авторитаризма А.Яковлев высказал следующим образом: «В силу многолетних традиций авторитарность в нашей стране перенасыщена психологией нетерпимости и догматизмом, не приемлющими перемен. Отсюда и тоска по Ленину, Сталину, Андропову, и возврат старого гимна, и новая цензура, и активность льстецов, и предложение восстановить памятник Дзержинскому, и обманчивые надежды на военных, способных, якобы, «навести порядок». Видимо у новой правящей элиты явно не хватает времени заглянуть в реальную историю страны»[20]

 

  1. Демократические тенденции в политическом режиме современной России

 

С другой стороны, в современной России все отчетливее проявляются характерные черты демократии: строятся основы правовой государственности и создаются устои гражданского общества; власть на федеральном и местном уровнях выбираема и сменяема; действуют механизмы непосредственной демократии (референдумы), существует система разделения властей в государстве; гарантированы основные права человека, реально действует политическая оппозиция, в том числе и «непримиримая»; формально судебные органы независимы от исполнительных органов власти; отсутствует ведущая идеология; в экономике складывается свободный и конкурентный рынок при многообразии форм собственности; существуют независимые средства массовой информации и коммуникации.

В последние годы приняты законы, которые способствуют повышению значимости политических партий в политической жизни страны: выборы в Государственную Думу теперь проходят только по пропорциональной системе, а в законодательные органы субъектов федерации – по смешанной, причем не менее половины депутатов избираются по спискам политических партий; политическим партиям, победившим на выборах в региональный парламент, предоставляется право предлагать президенту кандидатуру для выдвижения на пост главы администрации субъекта федерации; с 2006 г. начала работать Общественная палата, одной из важнейших задач которой является проведение экспертизы наиболее значимых законопроектов в целях реализации интересов общества.

 

Для усиления в России демократических тенденций необходимо проведение реформ, имеющих положительный результат для большинства людей: реформы административно-государственного аппарата, создание условий для эффективного функционирования мелкого и среднего бизнеса, пенсионной реформы, реформы местного самоуправления, реформы здравоохранения и образования.

 

Ввиду неэффективности российской власти растет число сторонников внесения в Конституцию таких изменений, которые позволяли бы реформировать политическую систему путем перераспределения полномочий в пользу Государственной Думы, правительства и премьера. Независимо от политических ориентаций многие из них выступают за предоставление парламентскому большинству права фор­мирования правительства и контроля за его деятельностью.

 

В отсутствие массового среднего класса, влиятельных самостоятельных партий и независимого от власти местного самоуправления перспективы демократической трансформации авторитарно-олигархической системы во многом зависят от двух факторов — от наличия в самой правящей элите влиятельных групп, заинтересованных в демократизации страны, и от воздействия такого нового феномена, как формирующееся «транснациональное гражданское общество». Инициированные в 2006 г. Президентом России национальные проекты в области образования, здравоохранения, развития агропромышленного комплекса и строительства доступного жилья призваны стабилизировать общественно-политическую ситуацию и оказать помощь гражданам в получении жизненно важных услуг.

 

Вектором развития политической власти в современной России в последние годы стала политика центризма. Независимо от ее идеологической направленности она способствует минимизации политических конфликтов, помогает использовать политический потенциал всего общества, поддерживать стабильные отношения между элитарными слоями и гражданами. Следует также отметить, что здоровый государственный консерватизм, помноженный на гражданский консенсус, — это те ценности, приоритет которых для современной России безусловен в плане демократизации ее политического режима. Для России является актуальным предупреждение, прозвучавшее от аргентинского политолога Гильермо О`Доннелла, относительно гибели демократии. Исследователь выделяет два вида такой гибели: внезапная и медленная. Внезапная смерть происходит вследствие гражданской войны, государственного переворота или какого-либо еще заметного события, которое сразу же привлекает внимание и указывает на точную дату гибели демократии. Но враги демократии действуют и более тонкими и безопасными методами, позволяющими покончить с ней медленно. Постепенно и незаметно происходит эрозия демократических свобод, гарантий и процессов. При этом нельзя указать точную дату, когда демократию следует объявить усопшей. Можно лишь заметить задним числом период постепенного удушения, когда при каждом затягивании петли демократические деятели как внутри страны, так и за рубежом раз за разом упускали шанс дать отпор, поскольку каждый шаг сам по себе не казался достаточно серьезным для полной мобилизации сил. Медленная смерть коварна: насилие и репрессии, сопровождающие ее, могут быть столь же крупными, как и в случае внезапной смерти, но при этом умирающая демократия способна прикрыться претензиями на сохраняющуюся внутреннюю и международную легитимность, из-за чего оказывается затруднительным предпринять соответствующие и своевременные внутренние и международные меры.[21]

          [1] Соловьев А.М. Политология: Политическая теория, политические технологии:. Учебник для студентов вузов. – М.: Аспект Пресс, 2000. – 559 с.

[2] Политология: Учебник для вузов / Под ред. В.И. Буренко, В.В. Журавлева. — М: Издательство «Экзамен», 2004. — 320 с.

[3] Дегтярев А.А. Основы политической теории: Учеб. пособие / Ин-т “Открытое о-во”. — М.: Высш. шк., 1998. — 239 с

[4] Политология: Учебное пособие для высших учебных заведений (Под редакцией доктора экономических наук, профессора Г. В. Полуниной)

 

[5] Мухаев Р. Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. — М.: Издательство «ПРИОР», 2000. 400 с.

 

[6] Базылёнок А.В. Основы политологии: Краткий курс учебного материала. – Могилёв: Могилёвский колледж МВД РБ, 2006.

 

[7] Ильин В.В. Политология: учебник для вузов — 4-е издание, исправленное и дополненное. — М.: Книжный дом Университет (КДУ), 2001. — 716 с.

 

[8] Гаджиев К. С. Политическая Наука. Ч. 1. — М.: Межд. Отн., 1994.

 

[9] Ильин В.В. Политология: учебник для вузов — 4-е издание, исправленное и дополненное. — М.: Книжный дом Университет (КДУ), 2001. — 716 с.

[10] Глущенко В. В. Политология: системно-управленческий подход.-М.: ИП Глущенко В. В., 2008.

[11] Красин Ю.А. Российская демократия: коридор возможностей // Полис. 2004. №6. С.125.

[12] Яковлев А.Н. Реформация в России // Общественные науки и современность. 2005. №2. С.8.

[13] Шевцова Л.Ф. Смена Режима или Системы? // Полис. 2004. №1. С.47.

[14] Гуторов В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность. Методологические аспекты // Полис. 2001. №3. С.80.

[15] Шестов Н.И. Идея единства страны и реформа российской политической системы // Полис. 2004. №6. С.112

[16] Согрин В.В. Политическая история современной России. 1982-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001. С.238.

[17] Яковлев А.Н. Реформация в России // Общественные науки и современность. 2005. №2. С.12.

[18] Соловьев А.И. Технологии администрирования: политические резонансы в системе власти современной России // Полис. 2004. №6. С.105-108.

[19] Федотов Г.П. Россия и свобода // Судьба и грехи России. СПб., 1992. Т.2. С.284.

[20] Яковлев А.Н. Реформация в России // Общественные науки и современность. 2005. №2. С.13.

[21] О`Доннелл Г. Следует ли слушаться экономистов? //   URL: http://old.russ.ru/journal/predely/97-11-11/o_donn.htm

Advertisements

Թողնել պատասխան

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Փոխել )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Փոխել )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Փոխել )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Փոխել )

Connecting to %s